| 高宗・閔妃：然らば致し方なし（ミネルヴァ日本評伝選） |
| 木村幹/著（ミネルヴァ書房）2007/12/10 |
| 2016/1/15 |
高宗（1852～1919）李氏朝鮮第26代国王、大韓帝国初代皇帝（在位1863～1907）。閔妃（びんひ/ミンビ、1851～1895）明成皇后。清国の影響下で長らく鎖国を続けてきた韓国は、西欧列強や新興国日本に対していかに対処したか。相次ぐクーデタ、大規模な内乱、日清・日露戦争、そして日韓併合。歴史の流れに翻弄された国王夫妻の軌跡を描く。
|
| プロローグ——生家との訣別 １ 生家と養家——朝鮮王族に生まれて ２ 大院君執政期とその帰結——制度的裏づけなきリーダーシップ ３ 高宗の親政、そして挫折——若き国王による失敗 ４ 壬午軍乱——養家と生家の激突 ５ 甲申政変と清国との葛藤——勢力均衡政策の開始 ６ 日清戦争への道——列強と臣下との対立 ７ 乙未事変——閔妃の死 ８ 露館播遷と大韓帝国——高宗の孤独な覇権 ９ 破局——日露戦争 10 韓国の保護国化と高宗の退位——然らば致し方なし エピローグ——退位後の高宗 |
ポーツマス条約で日本は大韓帝国に対する保護権をロシアに認めさせた上で、1905年11月、第２次日韓協約を締結しましたが、韓国と北朝鮮は現在でもこの条約は日本の軍事的圧力のもとで押しつけられたもので、正式な条約ではないという立場をとっています。この第２次日韓協約では、日本は統監を置き外交を監理させることになります（世界史の窓＞日韓協約）。
1906年渡韓した伊藤博文統監と高宗と対立する様子を、著者は次のように説明しています（351～352ページ）。伊藤にとって、高宗は「背後で排日を煽っている裏切り者」と映っているようです。
| こうして、いったんは修復されたかに見えた高宗と伊藤の関係は急速に悪化してゆくこととなる。皇室の特権を維持し、秘密外交の可能性を模索する高宗と、彼の権力を外形だけのものにしようとする伊藤。両者の対立は原理的、かつ決定的なものだったということができる。高宗は、内閣を通じて、「顧問警察」による王宮警備に反対させた。伊藤は皇室の財産に対しても挑戦し、皇室所有の土地に病院を建築すべきことを提議した（『韓国併合史料：一』二六四～二六五頁）。…… これに対して高宗は、伊藤が直接閣議に臨席してこれを指導する一方で、自らが事実上その決定過程から排除されていることに対して不満を述べている。高宗は、韓国統監は外交権においてのみ管轄権を有する存在であり、あたかも国王に代わるかのように、内閣を主宰するのは明白な越権行為であると考えていた。これに対して伊藤は、第二次日韓協約第五条、「日本国政府は韓国皇室の安寧と尊厳を維持することを保証す」という文言を拡大解釈し、韓国皇室の安寧と尊厳を維持するためには内宮改革が必要であり、自分は日本国政府からその全権を委任されているのだと、主張した。 高宗はこのような伊藤の態度に不信感を強め、この不満を様々な形で海外に伝え、諸列強を動かすことにより、事態を解決しようと試みた。イギリス紙『トリビューン』には、第二次日韓協約は韓国皇帝の意思に反するものであるという趣旨の記事が掲載され、一〇月三〇日、内謁見の場で、伊藤はこの責任を高宗に問い詰めた。押された形になった高宗は早速、この記事を否定する書簡を同紙に送ることを約束させられた。 伊藤の高宗に対する不満は高まり、以後、彼は内謁見の場であからさまに高宗に対して非難を向けるようになる。伊藤は繰り返し、高宗の真意が「排日」にあり、背後でこれを煽っているのではないかと指摘し、高宗はこれに対する弁解を繰り返した。 |
著者は、この事件を「すなわち先に高宗が否定したことが、高宗自身の委任状によって現実となったわけである」と批判的な論調で紹介しています（353～355ページ）。
| 事態を動かぬものとしたのは、六月二九日、李相卨（イサンソル）、李儁（イジュン）、李璋鍾（イウィジョン）らが、ハーグで聞かれた第二回万国平和会議に、高宗からの委任状を示して出席させることを要求したことだった。すなわち先に高宗が否定したことが、高宗自身の委任状によって現実となったわけである。そもそも事件は、内宮御雇教師だったアメリカ人ハルバート（Homer
B.
HUllbert）と高宗の甥、趙南昇（チョナムスン）が計画し、李相卨、李儁の二名に高宗の信任状を託し、併せてロシア皇帝ニコラスニ世にあてた親書を手渡したものと言われている（『日韓併合：一』三七頁）。…… 彼らの会議への出席は、各国によって拒否されたものの、七月一〇日には、ハルバートらもパークに合流、第二次日韓協約が高宗の意思に反するものであることを、新聞や記者会見の場を利用して大々的に宣伝した。 |
それでもその日はやってきた。伊藤は七月一八日、高宗への内謁見を行った。そして、この会談は、高宗が皇帝として、伊藤と行った最後の謁見となることとなる。謁見の冒頭、高宗は再び、パークに出現した密使が自らと無関係であることを強調したが、伊藤はもはやこれを受け入れようとはしなかった。高宗はこのような伊藤の態度を見て、次のように述べている。
これに対して伊藤は、自らは外臣であり、そのような重大事に対して意見する立場にはない、と前置きした上で次のように述べている。
伊藤のこの一言は、おそらく高宗が最後の決断を下すのに重要な役割を果たした。幾度も述べてきたように、高宗は大院君の愛孫だった李竣鎔が自ら、あるいは皇太子の地位を脅かすことを警戒し、また自らの子でありながら、一貫して王宮の外で育った義親王との間には信頼関係を全く有していなかった。高宗は彼らの手に帝位が渡ることを恐れ、どうにかして自らの作り上げた「皇帝」の位を自らが愛した二人の子供、つまり、閔妃の忘れ形見である皇太子と、厳妃との間に生まれた英親王に伝えようと考えていた。「毒茶事件」以降、皇太子が身体に問題を抱えていたのは周知の事実だったから、高宗にとって、まず皇位を皇太子に継がせ、次いで子を為すことのできない皇太子の跡を、英親王へ継がせるというのが既定の方針であり、この段階での最後の望みになっていた。 つまり、伊藤は最後にそのことを示唆して見せたわけである。こうして高宗は遂に退位を決意する。 |
江華島事件については、次のように述べ（105ページ）、事件は朝鮮側の一方的な攻撃で始まったと示唆しています。高宗が実質的に親政を始めたのは1874年からであり、1875年から鎮撫営から武衛所への財源移譲することになっていたということですから（97ページ）、高宗の失政により防衛力が大きく削減され、大打撃を蒙ったとは言えない感じもします。
| 日本国軍艦「雲揚号」が江華島草芝鎮（チョジジン）の前洋に至るという事件が発生したのは、朝鮮王朝がこのような混乱状態のさなかにあった、一八七五年九月二〇日のことだった。草芝鎮砲台は接近した「雲揚号」へ発砲し、これをきっかけに「雲揚号」と江華島周辺の砲台の間の砲撃戦へと発展した。いわゆる江華島事件がこれである。鎮撫営から武衛所への財源移譲に典型的に現れていたように、高宗親政後、江華島の防御は軽視されており、その防衛力も大きく削減されていた。事実、五年前にアメリカ艦隊五隻を見事撃退して見せた江華島の諸砲台は、この時、わずか一隻の日本軍艦により大打撃を蒙ることとなっている。日本軍は一時、江華島対岸の永宗島にあった砲台をも占領した。朝鮮王朝は混乱し、一時はこの軍艦がどこの国のものであるかさえ把握できない有様だった。 |
1894年2月、全琫準ら東学農民軍が全羅道・古阜で武装蜂起し、5月31日、全羅道の首府・全州を占領したため、朝鮮政府が清に出兵を依頼し、日本も独自に出兵を決めたことから朝鮮半島に緊張が高まります。このような中で、6月11日、朝鮮政府と東学農民軍の間に和約（全州和約）が成立し、農民軍は全州を撤退しますが（読書ノート/東学農民戦争と日本：もう一つの日清戦争）、本書ではこの間の経緯を次のように述べています（217ページ）。 「反乱に参加した東学徒」は一方的に蹴散らかされたように述べ、全州和約には全く触れていません。著者は、朝鮮王朝実録をベースにしているようですが、朝鮮王朝実録は東学農民軍の動きについては、あまり触れていないのでしょうか。なお、本書では、第２次農民戦争と殺戮命令については、全く触れていません。
| しかし、その頃、全州では、廟堂の予想を超えた事態が進行していた。いまだ清国軍の来援を得られずにいた洪啓薫が、総衛営の兵らと合流して勢いを盛り返しつつあったのである。六月六日、洪啓薫は全州北門外にて大勝を収め、一一日、遂に全州を奪還することに成功した。反乱に参加した東学徒は「四散」し、一帯の秩序は急速に回復した。六月一七日には、両湖巡辺司李元会、および招討使洪啓薫が全羅道における反乱の鎮圧を正式に廟堂に報告することとなっている（『朝鮮王朝実録』高宗三一年五月一四日、二六日）。 |
著者は、清戦争開戦直前の1894年7月23日、日本軍が朝鮮王宮を占領した経緯について次のように述べています（219～220ページ）。開戦不可避の状況下で、「景福官前に移動した日本軍に朝鮮王朝側が応戦した」とありますが、これでは「王宮の東側にある景福宮近くまでやってくると、朝鮮警備兵が突然発砲した」（読書ノート/朝鮮開国と日清戦争：アメリカはなぜ日本を支持し、朝鮮を見限ったか）というのとニュアンスはあまり変わらないように思われます。しかし、当時の大本営参謀・東條英教の「隔壁聴談」によると、「日本軍が清国兵と衝突するのに適当な口実を得る」ため、「武力で脅迫」し、「朝鮮政府の方から清国兵の撃退を日本に依頼させ」たということです（読書ノート/東学農民戦争と日本：もう一つの日清戦争）。それが事実だとしたら事情はかなり異なっていたことになります。
| 事態は緊迫し、七月一三日にはロシア代理公使ヴェーペルが漢城府に帰任し、逆に一九日には李鴻章の命により袁世凱が漢城府を離れた。清国はもはや漢城府における日本との外交交渉は不可能と考えたことになる。七月一八日には、朝鮮王朝は日本の提案した内政改革を事実上拒絶する書簡を大鳥に送る。そして七月二三日、遂に大鳥は、本国政府の同意の上、兵力をもって「日本国の利益を保護」することを決定し、龍山に駐屯させていた日本軍を景福官前に移動させた。朝鮮王朝側がこれに応戦する中、日本車は王宮に突入し、朝鮮王朝側の軍隊を駆逐した。こうして壬午軍乱と甲中政変に次いで、三度、王宮は軍靴にて踏みにじられた。 |
日清戦争に勝ったものの、三国干渉に屈服したことにより朝鮮に対する日本の影響力は大きく損なわれ、ロシアの力が増して行く状況下で、1895年10月8日、親ロシア路線の中心にいた閔妃をターゲットにした朝鮮王宮襲撃が決行されます。
このような状況下で、苦境に立たされていた朝鮮王朝内の親日派の動きを著者は次のように説明しています（242ページ）。つまり、王宮襲撃は朝鮮王朝内の親日派がイニシャティブを取り、三浦梧楼公使は直前にその計画を持ちかけられたと示唆しています。
| そして、このような状況は、趙義淵ら、かつての「開化派」内閣に近い立場にあった人々や、李周会（イシュフェ）ら、朴泳孝に近い人々を、大きく追い詰めてゆくこととなった。こうして追い詰められた人々は次第に、日本公使館を中心に集結をはじめ、一つの計画を練り上げることになる。具体的な計画は単純だった。日本公使館守備隊および訓錬隊の力を借りてまたもやクーデタを実行するとともに、大院君をもう一度かつぎだし、四度目の政権の座に就かせようというのである。一〇月三日、このような話を朝鮮側から持ち込まれた三浦公使は、杉村に対し次のように述べたと言われている。 |
なお、「在韓苦心録」は、王宮襲撃の公使館側の現場責任者であった杉村濬（ふかし）の回想録ですから、三浦公使に都合のよい潤色がされている可能性はあります。
| いずれにせよ三浦はこの時点で、すでに王宮襲撃の腹を固めていた。三浦は、この計画が公使館守備隊と訓錬隊のみにて成功するか否かを危ぶみ、国友重章、安達謙三ら漢城府在住の日本人「壮士」一〇名程度をも、この企てに参加させることとなる。日本公使館は、「壮士」には朝解式の服装をさせ、できるだけ王宮内に入ることを避け、万一入った場合にも夜明け前には王宮外に出るよう求めている。諸列強をして、日本の直接的な関与を明白なものとさせないように、一応、配慮したわけである（「在韓苦心録」一九〇頁）。後に「壮士」達は、この際に三浦から、閔妃殺害を依頼されたと証言する（「在韓苦心録」二〇四頁）。 |
| 別邸についた一行は、岡本龍之介をして大院君にすべての準備が整った旨を伝えさせ、クーデタ成功の暁に張り出す予定の、杉村起草の告示文の原案を提示した。午前三時、一向は大院君を輿に乗せて孔徳里を出発した。一向には李竣鎔も同行した。孔徳里から王宮に向かう途上の大院君は大事を前にしても悠然とかまえており、「壮士」らからは「さすがに大院君だ」という声があがったという。孔徳里を出てからしばらくしたところで休憩をとる一行を前に、大院君は、高宗と王世子には危害を与えてはならぬ、と述べている。さらに大院君は路上で、「壮士」らに対し、各々の大臣の名を挙げて、殺すべき者と殺さざるべき者に分けて見せたという。岡本龍之介がこれを訳したというから、あるいは岡本が「狐は臨機処分すべし」と述べたのは、実際にはこの大院君の発言を訳したときだったかもしれない。 |
| 後に行われることになった裁判でも、三浦や杉村らと「壮士」らは、この閔妃殺害については、互いにその責任をなすり付けているようにも見える（「在韓苦心録」二〇七～二一二頁）。また公使館守備隊が合流に手間取ったことからも明らかなように、この襲撃はそもそもの計画段階から粗雑なものであり、「壮士」らの一部は、この襲撃に当たり、あたかも自らが「小説上の人物」になったかのような異常な高揚感の中にあった。王宮に至る途上、大院君に煽られた彼らが、「大勢に駆られて」閔妃の殺害に至ったとしても不思議とは言えない。とはいえ、言うまでもなく、公使館守備隊を先頭とする一隊が、王宮を襲撃するという事態そのものが、少なくとも日本公使館の深い関与のもとに行われたこと、そして、その中で誰も閔妃の身辺保護を重視しなかったこと、三浦や杉村が閔妃を露骨に敵視していたことは、否定できない事実である。そこに日本政府の責任があることは言うまでもない。 |
結局、高宗の失政が江華島事件を招いたのであり、閔妃殺害は大院君との権力闘争の結果であり、高宗の裏切り行為が退位を余儀なくさせたのであるとするならば、日韓併合も自然の成り行きということでしょうか。併合する立場からの日韓併合史と見ることも出来そうです。